0.1.4-rc.1

docs/000-README.md

@@ -1,5 +1,5 @@
 <!-- file: docs/000-README.md -->
-<!-- version: 44 -->
+<!-- version: 45 -->
 
 # Documentation PGR
 
@@ -27,6 +27,8 @@ Les templates techniques copiables sous `templates/` restent séparés des instr
 - [`skeletons/003-WEB_FRONTEND.md`](skeletons/003-WEB_FRONTEND.md) — specialization Web composable dont l'existence satisfait les prérequis historiques sans rendre Vite, TypeScript, Sass, Bootstrap ou `frontend/` universels à Tauri.
 - [`skeletons/004-TAURI.md`](skeletons/004-TAURI.md) — skeleton Tauri 2 matérialisé en `alpha.3`, composant fondation, Rust/Cargo, Web et owner `710` sans template technique universel ni copie des choix Games/KSP.
 - [`studies/002-TAURI_SKELETON_DECISION.md`](studies/002-TAURI_SKELETON_DECISION.md) — décision historique `DEFER`, levée du motif Web puis décision `beta.1` : `004-TAURI.md` suffit ; aucun template technique ni contrat de validation Tauri séparé n'est justifié.
+- [`studies/004-V0_1_4_HORIZON_REVIEW.md`](studies/004-V0_1_4_HORIZON_REVIEW.md) — revue de fermeture `rc.1` décidant de stabiliser en `0.1.5` la sémantique `SHOULD`, l’autonomie après adoption et la frontière PGR / SaseDev Knowledge avant Games/KSP.
+- [`../prompts/011-V0_1_5_START_PROMPT.md`](../prompts/011-V0_1_5_START_PROMPT.md) — handoff préparé par la RC vers `0.1.5-alpha.1`, à utiliser uniquement après publication et vérification post-tag de `v0.1.4`.
 - [`../prompts/010-V0_1_4_START_PROMPT.md`](../prompts/010-V0_1_4_START_PROMPT.md) — contrat de reprise exécuté pour ouvrir `0.1.4-alpha.1` après publication vérifiée de `v0.1.3`.
 
 ## Points d'entrée de 0.1.3

docs/plans/010-V0_1_4_TAURI_REEVALUATION_PLAN.md

@@ -1,5 +1,5 @@
 <!-- file: docs/plans/010-V0_1_4_TAURI_REEVALUATION_PLAN.md -->
-<!-- version: 4 -->
+<!-- version: 5 -->
 
 # Plan 0.1.4 — réexamen Tauri et skeleton contrôlé
 
@@ -310,6 +310,25 @@ Un contrat de validation Tauri séparé dupliquerait `710`, `004`, `005` et les
 
 Le dry-run exécutable d'un projet factice n'est pas requis pour valider une specification qui ne fournit volontairement aucun scaffold technique. La preuve pertinente en `beta.1` est une vérification statique de composition : références existantes, ownership non dupliqué, décisions visibles, absence de placeholders et absence d'artefacts créés par symétrie.
 
+## Gate `beta.1` acquise
+
+La gate opérateur de `beta.1` est `PASS` : `55/55` tests, audit d’hygiène texte propre sur `302` fichiers, audits Markdown propres, audit structurel d’artefacts propre et scope Git conforme. `004-TAURI.md` est confirmé suffisant ; aucun template technique Tauri, contrat `006-TAURI_VALIDATION.md` ou dry-run factice n’est ajouté.
+
+## Revue d’horizon préparée en `rc.1`
+
+La revue exigée par le point transversal est matérialisée dans `docs/studies/004-V0_1_4_HORIZON_REVIEW.md`. Elle conclut qu’une release de gouvernance/autonomie doit précéder les adoptions Games/KSP afin de ne pas propager une sémantique `SHOULD` ambiguë ni une relation implicite d’upstream avec PGR.
+
+Trajectoire décidée :
+
+```text
+0.1.5   sémantique normative + autonomie + frontière PGR/Knowledge
+0.1.6   adoption Games
+0.1.7   adoption KSP
+0.1.8   audits Rust/Clippy read-only
+```
+
+La RC ne modifie pas encore les owners normatifs concernés : `RULES.md`, `230-ADOPTION.md`, `400-VALIDATION.md`, le skeleton de fondation et les templates de reprise restent gelés pour `0.1.4`. Le prompt `011` transmet explicitement leur réexamen à `0.1.5-alpha.1`.
+
 ## Point transversal découvert pendant la gate `alpha.1`
 
 L'utilisation de PGR pour initialiser SaseDev Knowledge a fait apparaître trois questions de gouvernance qui dépassent le domaine Tauri :
@@ -388,7 +407,7 @@ Promouvoir `0.1.4`, finaliser `README.md`, `ROADMAP.md`, `CHANGELOG.md` et les i
 
 La release ne rouvre pas Android `0.1.3` en l'absence de défaut transversal démontré. Les détails générés des projets Android/iOS Tauri restent composés avec leurs owners de plateforme lorsqu'ils sont applicables.
 
-La release ne réserve aucun numéro au-delà de `0.1.7`. La trajectoire actuellement publiée conserve `0.1.5` Games, `0.1.6` KSP et `0.1.7` audits Rust jusqu'à la revue d'horizon de fermeture ; cette revue peut la réordonner explicitement si le besoin transversal identifié est confirmé prioritaire. Le `CHANGELOG.md` et le `ROADMAP.md` ne sont pas réécrits prématurément ; ils sont mis à jour dans les phases de fermeture lorsqu'ils décrivent l'état effectivement atteint et la trajectoire confirmée.
+La revue d’horizon de fermeture confirme que le besoin transversal est prioritaire et réordonne explicitement la trajectoire : `0.1.5` gouvernance/autonomie, `0.1.6` Games, `0.1.7` KSP et `0.1.8` audits Rust. Aucun numéro au-delà de `0.1.8` n’est réservé. Le `CHANGELOG.md` candidat et le `ROADMAP.md` sont mis à jour en RC parce qu’ils décrivent désormais une décision de fermeture acquise, pas une hypothèse prématurée.
 
 ## Gate de sortie du plan
 

docs/studies/000-README.md

@@ -1,5 +1,5 @@
 <!-- file: docs/studies/000-README.md -->
-<!-- version: 4 -->
+<!-- version: 5 -->
 
 # Index des études PGR
 
@@ -12,3 +12,4 @@ Une étude peut comparer des projets sources, des technologies ou plusieurs opti
 - [`001-KSP_GAMES_RECONCILIATION.md`](001-KSP_GAMES_RECONCILIATION.md) — première réconciliation explicite de PGR avec les baselines autoritaires fournies de `khadhroony-solana-project` et `sasedev-games`.
 - [`002-TAURI_SKELETON_DECISION.md`](002-TAURI_SKELETON_DECISION.md) — décision historique `DEFER` du skeleton Tauri, complétée en `0.1.1-beta.1` par la preuve que ses cinq prérequis Web disposent désormais d'owners PGR, sans lever le report avant `0.1.4`.
 - [`003-V0_1_0_HORIZON_REVIEW.md`](003-V0_1_0_HORIZON_REVIEW.md) — revue d'horizon `0.1.0-beta.1` engageant les prochaines releases `0.1.x` suffisamment décidées et conservant les autres axes sans numéro.
+- [`004-V0_1_4_HORIZON_REVIEW.md`](004-V0_1_4_HORIZON_REVIEW.md) — revue de fermeture `0.1.4` clarifiant le besoin d’une release `0.1.5` dédiée à la sémantique normative, à l’autonomie des projets et à la frontière PGR / SaseDev Knowledge avant les adoptions Games/KSP.

docs/studies/004-V0_1_4_HORIZON_REVIEW.md

@@ -0,0 +1,139 @@
+<!-- file: docs/studies/004-V0_1_4_HORIZON_REVIEW.md -->
+<!-- version: 1 -->
+
+# Revue d’horizon 0.1.4 — sémantique normative, autonomie et frontière Knowledge
+
+## Objet
+
+Cette étude clôt la revue d’horizon explicitement requise par le plan `0.1.4`. Elle décide si les adoptions Games/KSP peuvent suivre immédiatement la release Tauri ou si un contrat transversal doit être stabilisé auparavant.
+
+Le déclencheur provient d’un usage réel de PGR pour initialiser SaseDev Knowledge. Trois ambiguïtés ont été observées sans remettre en cause le travail Tauri de `0.1.4` : force réelle de `SHOULD`, relation d’un projet avec PGR après adoption, et emplacement futur des howtos/recettes/snippets lorsque Knowledge devient suffisamment fonctionnel.
+
+## Sources PGR examinées
+
+Les owners actuels pertinents sont :
+
+```text
+RULES.md
+rules/200-GOVERNANCE.md
+rules/210-WORKFLOW.md
+rules/220-SKELETONS.md
+rules/230-ADOPTION.md
+rules/400-VALIDATION.md
+skeletons/001-PROJECT_GOVERNANCE_FOUNDATION.md
+templates/003-NEW_SESSION_PROMPT.md
+templates/007-EXISTING_PROJECT_ADOPTION.md
+```
+
+Ces documents contiennent déjà des éléments compatibles avec l’intention recherchée, notamment l’autonomie du projet et la copie locale des règles applicables. Le défaut est une insuffisance de précision et de propagation du contrat, pas l’absence totale du principe.
+
+## 1. Force normative de `SHOULD`
+
+La formulation actuelle décrit `SHOULD / SHOULD NOT` comme un comportement attendu par défaut avec dérogation possible si une autre solution est mieux adaptée et justifiée. Cette rédaction peut être interprétée comme une obligation conditionnelle.
+
+La prochaine clarification doit établir sans ambiguïté :
+
+```text
+MUST / MUST NOT       exigence normative ; écart = non-conformité sauf exception/override autorisé
+SHOULD / SHOULD NOT   forte recommandation ; préférence par défaut mais non obligatoire
+MAY                   possibilité neutre ; aucune préférence implicite
+```
+
+Un écart à un `SHOULD` :
+
+- MUST NOT devenir à lui seul une non-conformité ;
+- MUST NOT faire échouer à lui seul une gate ;
+- MUST NOT exiger automatiquement un `OVERRIDE` ;
+- MAY être documenté lorsqu’il est significatif pour la maintenance, l’architecture ou la reprise future.
+
+La distinction est suffisamment structurante pour être stabilisée avant toute nouvelle adoption réelle.
+
+## 2. Autonomie après instanciation ou adoption
+
+PGR doit être un référentiel d’initialisation, de comparaison et de réalignement volontaire, pas un upstream vivant implicitement suivi par chaque projet.
+
+Le contrat cible est :
+
+```text
+snapshot PGR choisi
+        ↓
+instanciation / adoption / adaptation
+        ↓
+baseline locale du projet
+        ↓
+règles locales = autorité des sessions/releases suivantes
+```
+
+Après établissement de la baseline locale :
+
+- le projet MUST fonctionner sans rechercher une version PGR plus récente ;
+- le projet MUST NOT considérer PGR comme une dépendance documentaire implicite à mettre à jour à chaque session ;
+- ses règles, architecture, plans, templates et validations locales deviennent l’autorité de son évolution ;
+- la version PGR utilisée MAY être conservée comme provenance historique ;
+- un réalignement futur avec PGR est une opération explicite, bornée et volontaire, utilisant un snapshot PGR choisi et une nouvelle comparaison des écarts.
+
+Ce point doit être propagé dans les contrats de reprise et d’adoption, sinon l’autonomie déjà annoncée dans les règles reste trop facile à contourner involontairement.
+
+## 3. Frontière PGR / SaseDev Knowledge
+
+PGR et Knowledge doivent rester utilisables indépendamment.
+
+La frontière cible est :
+
+```text
+PGR
+  contrats normatifs et de gouvernance
+  owners et règles applicables
+  skeleton specifications minimales
+  templates nécessaires à un contrat réutilisable
+  contrats de validation/audit directement liés à ces règles
+
+SaseDev Knowledge
+  howtos détaillés
+  recettes et procédures pratiques
+  snippets
+  exemples d’intégration
+  dépannage et variantes d’implémentation
+  explications pédagogiques et comparatifs pratiques
+```
+
+PGR MUST rester auto-suffisant pour comprendre et appliquer une règle. Une règle PGR ne doit pas dépendre d’un howto Knowledge pour déterminer ce qu’elle exige.
+
+La future disponibilité de Knowledge MAY justifier l’épuration de contenus pratiques devenus redondants dans PGR, mais aucune extraction ne doit être effectuée uniquement pour anticiper cette disponibilité. Le déplacement physique exige un corpus Knowledge suffisamment fonctionnel et explicitement fourni comme source autoritaire de destination.
+
+## Décision d’horizon
+
+Les trois sujets sont transversaux à toutes les adoptions futures. Les reporter après Games/KSP ferait courir le risque de propager une sémantique ambiguë ou une liaison implicite à PGR dans les projets précisément utilisés pour éprouver le modèle d’adoption.
+
+Décision : **une release de gouvernance/autonomie doit précéder les adoptions Games/KSP**.
+
+La trajectoire devient :
+
+```text
+0.1.4   Tauri et skeleton contrôlé
+0.1.5   sémantique normative + autonomie + frontière PGR/Knowledge
+0.1.6   adoption sasedev-games
+0.1.7   adoption khadhroony-solana-project
+0.1.8   audits Rust/Clippy read-only
+```
+
+Aucun numéro au-delà de `0.1.8` n’est réservé par cette étude.
+
+## Scope attendu de 0.1.5
+
+`0.1.5` devra au minimum :
+
+1. clarifier la force de `MUST / SHOULD / MAY` et les conséquences de gate ;
+2. rendre explicite l’autorité locale après instanciation/adoption dans `230-ADOPTION`, les skeletons et les patterns de reprise concernés ;
+3. définir un mécanisme de réalignement PGR volontaire sans mise à jour automatique ;
+4. formaliser la frontière PGR / SaseDev Knowledge et classifier les contenus qui doivent rester normatifs ou devenir candidats à un futur transfert ;
+5. vérifier que PGR reste autonome sans dépendance à Knowledge ;
+6. ne pas commencer les adoptions Games/KSP ni les audits Rust réservés aux releases suivantes.
+
+Une archive SaseDev Knowledge MAY être utilisée comme corpus d’observation si elle est explicitement fournie, mais `0.1.5` ne doit pas dépendre de son existence pour corriger les contrats PGR.
+
+## Hors scope de la présente RC
+
+La présente étude ne modifie pas encore `RULES.md`, `230-ADOPTION.md`, `400-VALIDATION.md`, les skeletons de fondation ou les templates de reprise. Ces modifications appartiennent à `0.1.5` afin que `0.1.4-rc.1` reste une phase de freeze Tauri et de handoff.
+
+Elle ne migre ni Games ni KSP et ne déplace aucun contenu vers SaseDev Knowledge.